museos_de_ciencia.jpg

Imagen de un encuentro de la Asociación de Museos de Ciencia, con Peres y Alcalá. mesco

La impugnación presentada por uno de los aspirantes a la Dirección del Parque de las Ciencias señala una posible parcialidad del comité calificador, por los vínculos profesionales entre el todavía responsable del museo granadino, Luis Alcalá, y el único candidato que ha sido seleccionado, el exdirector del Museo Estrella Galicia, Alfonso Peres Osia. 

Así, según la documentación a la que ha tenido acceso El Independiente de Granada, la existencia de un posible conflicto de intereses no declarado es una de las razones alegadas para solicitar que se pare el proceso de selección en tanto que no se resuelva el recurso presentado, en el que, además, este aspirante -"el único que acredita experiencia en funciones directivas de gestión de alta responsabilidad" junto al candidato seleccionado- cuestiona que el comité calificador rechace la certificación que ha aportado para acreditar su nivel B2 de inglés. 

El recurso -potestativo de reposición- se formula una vez que fueron rechazadas las alegaciones presentadas por los aspirantes descartados y ratificado como único candidato el exdirector del Museo Estrella Galicia. 

"Camino expedito a un único candidato, convirtiendo el proceso en una designación encubierta"

"La exclusión de mi candidatura causa un perjuicio real y cierto, al ser el único candidato junto con el ya admitido, que acredita experiencia en funciones directivas de gestión de alta responsabilidad o de dirección en entidades u organizaciones de similares características, requisito exigido para el puesto y cuando ninguno de los restantes candidatos excluidos cumple con esta acreditación", alega para subrayar que esta situación "vulnera el principio de igualdad, mérito y capacidad", reconocido en el artículo 103 de las Constitución Española y desarrollado en el artículo 55 del Estatuto Básico del Empleado Público, "al dejar el camino expedito a un único candidato sin competencia real, convirtiendo el proceso en una designación encubierta, contrario a lo establecido en el artículo 14 de la Constitución Española".  

Cree que los vínculos profesionales de Luis Alcalá con el único candidato seleccionado "comprometen la imparcialidad" del proceso de selección

Sobre el conflicto de intereses, el recurrente expone que, según la Ley del Régimen Jurídico del Sector Público, todo funcionario o miembro de un órgano colegiado está obligado a abstenerse de participar en la toma de decisiones cuando existan vínculos profesionales o personales que puedan "comprometer su imparcialidad". 

Al menos vínculos profesionales existen, al haber compartido encuentros en reuniones de la Asociación de Museos de Ciencia y Técnica de España. A finales de octubre del pasado año se celebró una reunión en A Coruña con la participación de ambos.

Luis Alcalá, recuerda el escrito, ha participado en reuniones del comité calificador con voz y voto, lo que a juicio de este aspirante "desvirtúa los acuerdos adoptados". Recuerda también que "la omisión deliberada de este conflicto supone una vulneración de los principios de imparcialidad y objetividad exigidos por el artículo 103 de la Constitución Española, pudiendo derivar en la nulidad del proceso selectivo". 

Pide que se investigue ese posible conflicto de intereses y que se anule la participación del actual director del Parque de las Ciencias para "garantizar la imparcialidad".

Acreditación del B2 de inglés

Es una de las razones que alega para impugnar el proceso de selección. El otro aspecto en el que se basa este recurso es la decisión del comité calificador de no dar por acreditado el nivel B2 de inglés de este aspirante. 

Al respecto, sostiene que la interpretación del comité calificador, que considera en su caso que solo acredita dos de las cuatro competencias establecidas en el Marco Común Europeo de Referencia para las Lenguas (MCRELL), "no está sustentada en ningún criterio técnico o normativo especificado en la resolución", lo que genera "falta de motivación", yendo en contra de los principios de transparencia y buena administración.

Por otra parte, respecto a que el certificado que aporta no es titulación oficial, recuerda que las bases de la convocatoria no especificaban en ningún momento que debiera tratarse de una titulación oficial o emitida por un organismo específico.

Por tanto, cree que la interpretación aplica un "criterio restrictivo no contemplado en la convocatoria". 

Apunta también que las bases recogían la posibilidad de hacer la entrevista en inglés, lo que conllevaría poder demostrar el "nivel real" de competencia lingüística. Y a todo ello suma que se ha omitido la declaración responsable sobre la veracidad de los datos aportados, incluyendo la acreditación del B2 de inglés.

Por todo ello y, tras recordar que la jurisprudencia del Supremo apunta a que en los procesos selectivos debe primar "la capacidad real del candidato sobre la mera acreditación formal de un requisito", pide que se admita su recurso y que se pare el proceso de selección en tanto que no se evalúe su reclamación.