riocastril2.jpg

Río Castril. Wikipedia

La Plataforma en Defensa del Río Castril afirma que la sentencia del Tribunal Supremo que avala la legalidad del trasvase de agua del río Castril hacia Baza "consolida una injusticia" y "premia la codicia y la mala gestión del agua en la comarca de Baza "consentida por la CHG (Confederación Hidrográfica del Guadalquivir) permitiendo la proliferación de pozos y riegos ilegales, que han dañado gravemente  los acuíferos". 

Así lo expresa en un duro comunicado que valora la sentencia y que reproducimos en su integridad: 

"Primero.- Sobre la inadmisibilidad del Ayuntamiento de Castril de la Peña

La sentencia del Tribunal Supremo resuelve:

Declarando la inadmisión del Ayuntamiento de Castril de la Peña por falta de legitimación activa en el recurso contencioso, al considerar erróneamente que es una disposición que afecta a intereses supralocales y que no afecta al ámbito de su autonomía ni a los bienes o derechos de la Corporación. 

No obstante, estas afirmaciones no se ajustan a la realidad, ya que, el municipio de Castril tiene legitimación ya que las obras y los efectos del trasvase causan un “grave daño medioambiental, social y económico” a su municipio y a todos sus vecinos. El municipio de Castril tiene como símbolo de identidad del rio, teniendo el Ayuntamiento competencias ambientales y territoriales sobre el mismo. 

Los Municipios tienen derecho a intervenir en cuantos asuntos afecten directamente al círculo de sus intereses (Art. 2.1 LBRL). El término municipal es el territorio en que el ayuntamiento ejerce sus competencias ( Art. 12 LBRL). 

Quedando acreditado en el presente procedimiento que las obras para la ejecución del trasvase del río Castril afectan al Conjunto Histórico de Castril (Declara B.I.C), al valle del río y por supuesto al propio río Castril. 

Segundo.- Sobre la nulidad de la convalidación de las obras del trasvase del Rio Castril 

La Convalidación de las actuaciones de las obras del rio Castril se realizaron al amparo de la Disposición adicional de la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados respecto la que hay que objetar que: 

Es una disposición que se incorpora a esta ley cuyo objeto y contenido no guarda relación con la misma y no es una norma con vocación de generalidad.

Las obras realizadas desde 2005-2011 fueron realizadas al amparo de una norma anulada.

No obstante, esta Ley ha sido derogada por la Ley 7/2022, de 8 de abril, de Residuos y Suelos Contaminados para una economía circular. Por lo que ya no existe ninguna cobertura la convalidación de las obras del trasvase.

Tercero.- El régimen de los caudales ecológicos mínimos

La sentencia erróneamente manifiesta que no cuestiona la metodología o técnica utilizada para la fijación de los caudales ecológicos. Lo cual es erróneo, ya que si se ha cuestionado en los informes periciales  presentados, y realizados por Diego García de Jalón Catedrático y especialista sobre caudales ecológicos de la UPM.

Desde la Plataforma por la Defensa del Río Castril nos preguntamos ¿Dónde está la justicia? Sobre el fallo del TS lo que hace el alto tribunal es premiar la codicia y la mala gestión del agua en la comarca de Baza, consentida por la CHG  permitiendo la proliferación de pozos y riegos ilegales, que han  dañado gravemente  los acuífero (hay denuncias de la guardia civil y resoluciones de la CHG).

Esta es la realidad, lo que argumenta la CHG se basa en la mentira y en la obsesión desenfrenada de entubar el río Castril, al precio que sea. La Justicia en este tribunal se alinea con los abusones, los despilfarradores, esos que con el apoyo del PSOE de Baza, el silencio del PP y el altavoz de medios afines no han dudado en buscar y utilizar todo lo que tienen a su alcance para pasar como victimas siendo los verdaderos depredadores del agua, el Grande se come al chico.

Además, señalan a la Plataforma de insolidaria, otra mentira. Desde la plataforma en defensa del río Castril es solidaria desde sus principios y por convicción, pero empeñarse, a toda costa ,en quitar el agua a un pequeño municipio, y no el excedente es un abuso, ahora refrendado por el TS que con su sentencia impide la acción legal de la Plataforma y el ayuntamiento de Castril. Elimina de un plumazo cualquier tipo de alegación en contra de un proyecto viciado y con un largo recorrido en los tribunales.

Distintas sentencias del mismo Tribunal han estimado procedente la personación tanto de la Plataforma como del Ayto. de Castril en los distintos procesos y ha fallado ya en varias ocasiones a favor de los defensores y valedores de los valores del río Castril.

"Es un atropello cómo un municipio cabecera de comarca "Baza"  quiere pisotear  con el “porque yo lo valgo” los intereses de un municipio pequeño. No cejaremos en el empeño de seguir defendiendo el río Castril, su entorno y su vida, donde haga falta".

Es un atropello cómo un municipio cabecera de comarca "Baza"  quiere pisotear  con el “porque yo lo valgo” los intereses de un municipio pequeño. No cejaremos en el empeño de seguir defendiendo el río Castril, su entorno y su vida, donde haga falta.

¿Quién le dirá al TS que quienes reclaman agua del Castril venden los mismos Hectómetros Cúbicos que solicitan, a la cuenca del Almanzora?

Esta justicia no es ciega, sabe perfectamente a quién ve y a quién escucha, pero ha de saber que la voz y la protesta no se callan y mucho menos cuando se es plenamente consciente de que se lleva razón, el TS con su decisión deja al abusón campar a sus anchas.

Lo que hace dos decenios eran unas obras de urgencia motivadas por la sequía, ahora se presenta como un premio a unos codiciosos, manirrotos que no sabiendo conservar sus recursos, quieren el agua de otros sin mas razón que el uso de los poderes económicos, políticos e incluso jurídicos. Goliat está demasiado altivo ante David. Por ahora.

Aun así, desde la Plataforma por la Defensa del río Castril siempre hemos mantenido que no estamos en contra del uso del agua si no de como se pretende hacer y alguien deveria explicar, que tienen que ver los riegos de Castril con el abastecimiento para Baza, porque tal como se plantea eso se llama coacción y chantaje".