La Audiencia considera probado que existió un fraude en las entradas a la Alhambra entre 2002 y 2005
Condenados diez de los cincuenta acusados por el fraude en las entradas de la Alhambra
El retraso judicial le recorta penas a todos los condenados con la aplicación de la atenuante muy cualificada de dilación extraordinaria e indebida.
Imagen del salón de actos de La Caleta en la primera sesión del juicio en septiembre de 2016. m.rodríguez
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Granada ha condenado a diez de los cincuenta acusados en el conocido como caso Alhambra, causa en la que se juzgaba si entre los años 2002 y 2005 hubo prácticas ilegales en las visitas al recinto monumental de la Alhambra, que favorecieron el fraude y enriquecimiento de algunas personas y que pudieron poner en riesgo las zonas más sensibles del monumento.
La Audiencia considera probado que a Francisco C. J., guía turístico y propietario de Daraxatour, le fue permitido determinadas irregularidades o infracciones a la normativa reguladora de las visitas y a las normas de adquisición de entradas. Así, Francisco ha sido condenado, junto a su ex socia, un empleado de banca, su mujer y seis oficiales de la Alhambra. A todos ellos se les aplica la atenuante muy cualificada de dilación extraordinaria e indebida, según ha informado el TSJA una vez que se ha hecho pública la sentencia.
El caso llegó a juicio en 2016 diez años después de que comenzara la investigación y la sentencia se ha retrasado más de un año. El propio presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Lorenzo del Río, consideró que se había excedido "el plazo razonable" para dictarla. Esta macrocausa se convirtió en el mayor juicio celebrado hasta el momento en Granada.
Las pruebas contra el propietario de Daraxatour resultan "abrumadoras por más que se haya empeñado en negar la evidencia de una trama urdida", señala la sentencia
Según se recoge en la resolución, las pruebas de cargo contra Francisco C. J. "resultan abrumadoras por más que se haya empeñado en negar la evidencia de una trama urdida que no tenía más designio que el entrar con sus distintos y numerosos grupos de visitantes sin portar la totalidad de las entradas, o con entradas ya usadas o incluso con entradas falsificadas que reutilizaba cuando le convenía, todo ello a costa de la colaboración de los demás acusados, aumentando de este modo sus beneficios en clara defraudación para el Patronato de la Alhambra y el Generalife".
Así, a Francisco C. J., se le condena como autor de un delito continuado de estafa a la pena de siete meses de prisión y multa de tres meses a razón de 10 euros al día y como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 10 meses de prisión y 3 meses de multa a razón de 10 euros diaria y a que indemnice al Patronato de la Alhambra en la cantidad de 58.001 euros.
A Pilar A. B., ex socia del principal acusado, se le condena según los términos acordados en su día con las partes acusadoras en sentencia de conformidad, a tres meses de prisión por un delito continuado de estafa y a seis meses de prisión como autora de un delito continuado de falsedad en documento mercantil y a que indemnice al Patronato de la Alhambra en la cantidad de 6.000 euros.
A Joaquina D. H., esposa de uno de los condenados y que trabajaba en la sociedad Daraxatour, se le condena por un delito continuado de estafa a la pena de seis meses de prisión y a tres meses de multa a razón de 10 euros diarios y a que indemnice al Patronato de la Alhambra en la cantidad de 38.001 euros. La sentencia considera que "no es posible" que no conociera "la defraudación que ella misma preparaba a diario para ser materializada luego por su marido" y "hemos de entender, sin poder cerrar los ojos a la realidad expuesta, que la acusada no solo conocía sino que colaboraba activamente y ejecutaba las instrucciones que le daba Francisco".
Respecto a los seis oficiales de la Alhambra condenados, los señala como cooperadores por tolerar a Francisco C. J. alterar los cupos de aforos en la zonas más sensibles, como son los Palacios Nazaríes, modificar los horarios a los que se referían las entradas legalmente adquiridas, o con "comportamiento más relevantes como el permitir el acceso a la visita de todos o de parte de los integrantes de los grupos organizados por él, sin entradas o con entradas usadas o con entradas autorizadas sin justificación, no legalizadas y obtenidas o realizadas fuera de los canales oficiales del Patronato a cambio de su importe".
Los seis oficiales de la Alhambra condenados cooperaron con el fraude al tolerar y permitir dichas irregularidades
Así, precisa que los seis oficiales de la Alhambra condenados cooperaron con el fraude al tolerar y permitir dichas irregularidades y considera "decisiva" la colaboración de los oficiales y peones de la Alhambra para la comisión de estos delitos y señala que "aunque resulta extraño que se lleve a cabo sin obtener ningún beneficio o ventaja, cuando, además, de ser descubiertos, podrían perder su trabajo, lo cierto es que la acusación particular no ha conseguido aportar pruebas válidas y concluyentes de ese delito de cohecho al no existir el mínimo rastro de dádivas, favores, regalos o similares para incriminar, prácticamente a la mitad de los trabajadores, no funcionarios, del Patronato".
En este sentido, indica que la decidida colaboración de todos los oficiales al logro de los intereses de Francisco C., especialmente al momento del acceso al interior de los Palacios Nazaríes, pudieron llevar a que algunos peones controladores "se vieran implicados o condicionados a seguir las directrices de los oficiales del Patronato o actuaran complacientes con la situación surgida". En cualquier caso, esa actuación no puede considerarse "per se una contribución intencionada o descuidada para dañar el patrimonio histórico artístico del recinto de la Alhambra".
La Audiencia condena a uno de los oficiales de primera de la Alhambra, Antonio S. O., como autor por cooperación necesaria de un delito continuado de estafa a la pena de 4 meses de prisión y multa de tres meses a razón de 6 euros diarios y como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 6 meses de prisión y 3 meses de multa a razón de 6 euros diarios. Otro de los oficiales de primera, Francisco M. M., se le condena según los términos acordados en su día con las partes acusadoras en sentencia de conformidad, como autor de un delito continuado de estafa a la pena de tres meses de prisión y como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil a la pena de 6 meses de prisión y 3 meses de multa a razón de 6 euros diarios.
A los oficiales de segunda del Patronato de la Alhambra, José M.P., Antonio M.Q., Juan M.R. y Elías D.B. se les condena como autores por cooperación necesaria de un delito continuado de estafa a la pena de tres meses de prisión y tres meses multa a razón de 6 euros diarios.
Y por último, a Juan Antonio T. V., empleado de una sucursal bancaria, se le condena según los términos acordados en su día con la acusación particular en sentencia de conformidad, como autor de un delito continuado apropiación indebida a la pena de tres meses y un día de prisión.
Absueltos 31 peones del Patronato de la Alhambra
En contraposición, el tribunal ha absuelto a todos los acusados de los delitos de daños al patrimonio y de cohecho que se investigaban en la causa y absuelve a 31 peones de la Alhambra que fueron juzgados en este macrojuicio que se prolongó durante tres meses y que quedó visto para sentencia el 19 de diciembre de 2016, según informa Europa Press.
Respeto a los absueltos, el tribunal considera que no puede equiparse las conductas intencionadas de los seis oficiales condenados con las de estos peones, algunos de los cuales estaban trabajando por sustitución, en algunos casos desde ha "poco más de un mes".
De hecho sostiene que "la decidida colaboración de todos los oficiales al logro de los intereses de Francisco C.J, especialmente al momento del acceso al interior de los Palacios Nazaríes, pudo llevar a que algunos peones "se vieran implicados o condicionados a seguir las directrices de los oficiales del Patronato o actuaran complacientes con la situación surgida".
En cualquier caso, esa actuación, agrega la sentencia, no puede considerarse "per se una contribución intencionada o descuidada para dañar el patrimonio histórico artístico del recinto de la Alhambra". Así, y bajo una extensa argumentación jurídica, el tribunal condena finalmente a diez personas, frente al medio centenar de acusados que figuraban en la causa.
En contraposición, el tribunal ha absuelto a todos los acusados de los delitos de daños al patrimonio y de cohecho que se investigaban en la causa y absuelve a 31 peones de la Alhambra que fueron juzgados en este macrojuicio que se prolongó durante tres meses y que quedó visto para sentencia el 19 de diciembre de 2016, según informa Europa Press.
Respeto a los absueltos, el tribunal considera que no puede equiparse las conductas intencionadas de los seis oficiales condenados con las de estos peones, algunos de los cuales estaban trabajando por sustitución, en algunos casos desde ha "poco más de un mes".
De hecho sostiene que "la decidida colaboración de todos los oficiales al logro de los intereses de Francisco C.J, especialmente al momento del acceso al interior de los Palacios Nazaríes, pudo llevar a que algunos peones "se vieran implicados o condicionados a seguir las directrices de los oficiales del Patronato o actuaran complacientes con la situación surgida".
En cualquier caso, esa actuación, agrega la sentencia, no puede considerarse "per se una contribución intencionada o descuidada para dañar el patrimonio histórico artístico del recinto de la Alhambra". Así, y bajo una extensa argumentación jurídica, el tribunal condena finalmente a diez personas, frente al medio centenar de acusados que figuraban en la causa.
Más información:
- Absueltos, satisfechos con el fallo, destacan la falta de "base" del 'caso Alhambra'
- El principal condenado por el 'caso Alhambra' anuncia recurso y se ratifica en que es "inocente
- La Junta defiende que "actuó desde el primer momento" y destaca la buena gestión del monumento
- El PP incide en que la sentencia "no aclara la responsabilidad política de la Junta pese a que controlar el acceso al monumento era y es su función"
