La ‘chapuza’ de la carretera de La Zubia, la obra emblemática del PP cuando gobernó la Diputación
“El 26 de septiembre de 2015 a las 21.30 horas (un joven) fue mortalmente atropellado por un turismo cuando cruzaba por un paso de peatones proyectado, ejecutado y señalizado en la carretera GR-3211 (de Ronda Sur a La Zubia)”.
Cuatro años y seis meses después del mortal atropello, el 12 de marzo de 2020, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 4 de Granada, en la sentencia 69/2020, condena a la Diputación de Granada, gobernada ya por los socialistas con mayoría absoluta, a indemnizar a dos de los hermanos del joven mortalmente atropellado en la carretera de La Zubia, al considerar que existieron defectos en la pintura y en la señalización de la vía, principalmente una iluminación insuficiente
“Los hechos sucedieron cuando un turismo procedente de La Zubia arrolló al joven en el momento en el que este cruzaba la vía por el paso de peatones existente en la zona acompañado de un amigo, quien sí pudo evitar el impacto del turismo”.
“Como autor de un delito contras las personas de homicidio por imprudencia grave, cometido con vehículo a motor, (el conductor) fue condenado a la pena de prisión de 15 meses, accesorias y sin hacer pronunciamiento respecto de las responsabilidades civiles ya que los padres del fallecido y sus tres hermanos hay fueron indemnizados por el Consorcio de Compensación de Seguros, al no estar el vehículo asegurado”.
Estos fueron los hechos, recogidos por la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 1 de Granada, 346/16, de 13 de octubre.
Cuatro años y seis meses después del mortal atropello, el 12 de marzo de 2020, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 4 de Granada, en la sentencia 69/2020, condena a la Diputación de Granada, gobernada ya por los socialistas con mayoría absoluta, a indemnizar a dos de los hermanos del joven mortalmente atropellado en la carretera de La Zubia, al considerar que existieron defectos en la pintura y en la señalización de la vía, principalmente una iluminación insuficiente.
La familia de la víctima consideraba que la Diputación, titular de la vía, estaba obligada a velar por su adecuado mantenimiento y que el atropello pudo evitarse con una correcta ejecución de las obras y una señalización adecuada.
El presidente entonces de la Diputación, Sebastián Pérez, y la diputada de Economía, Obras y Contratación y candidata alcaldía de La Zubia, actual alcaldesa de la Zubia y portavoz del grupo popular en Diputación, inauguraron la carretera, la infraestructura más emblemática de los populares en los cuatro años que gobernaron por primera vez la institución provincial
El juez les da parte de razón y estima parcialmente el recurso contencioso administrativo que presentaron después de que se desestimara la reclamación de responsabilidad patrimonial que dirigieron a Diputación, y condena a la institución provincial a indemnizar a los dos hermanos –demandantes- con 20.000 euros cada uno
El auto, el informe preceptivo del Consejo Consultivo, el del perito judicial y el atestado de la Guardia Civil, a los que ha tenido acceso El Independiente de Granada, determinan que la obra fue una chapuza y que no debió inaugurarse el sábado, 28 de marzo de 2105 porque no cumplía con todas las medidas de seguridad. Este es el relato, con documentación oficial, que lo certifica.
La fecha fue elegida ante la premura de las elecciones municipales, que impedían su inauguración después y porque era preciso cumplir con los plazos para acceder a los Fondos FEDER que financiaba la carretera.
‘Mal estado de la vía’
El atestado de la Guardia Civil recoge, en el apartado correspondiente a la señalización, que existe una señal vertical R-301 de prohibido circular a más de 60 km/h; una señal de indicación general vertical S-13 de situación de paso de peatones; y una señalización horizontal de marca blanca transversal de paso para peatones. Se adjunta en el atestado un DVD con dos vídeos grabados, uno de día y otro de noche, a velocidad de 50 km/h, en “los que se puede observar la visibilidad del tramo así como la retroreflexividad de las señales que afectan al paso para peatones”.
Pero la Guardia Civil en el mismo atestado señala como causas mediatas del accidente (las que en sí mismas no dan lugar al accidente, pero conducen o coadyuvan a su materialización) “aquellas en las que los reclamantes sustentan su petición indemnizatoria”, dice el Consejo Consultivo, y que son:
“La vía GR-3211, en el punto del atropello, no presenta ningún tipo de iluminación artificial a pesar de que el tramo en el que ocurre el accidente es especialmente peligroso, habilitado mediante paso de peatones, con parada de bus antes sobre el carril derecho de circulación”.
Uno de los tramos de la carretera. P.V.M.
“Las marcas viales blancas transversales del paso para peatones se encuentran defectuosas, con en pérdida parcial de fragmentos de la pintura retrorreflexiva que dificultan la visibilidad de las mismas hasta encontrarse a escasos metros del citado paso de peatones”.
“No obstante a pesar de encontrarse la vía correctamente señalizada por parte del titular de la misma (Diputación) se debería reforzar con todos los medios técnicos disponibles la presencia de los elementos que modifican la prioridad de los vehículos que circulan por la carretera como pueden ser intersecciones giratorias o pasos para peatones, por medio de la instalación de alumbrado público en los citados puntos, reforzando con elementos luminosos intermitentes (señales verticales luminosas o dispositivos de ojos de gato de diferentes colores que se activan con la presencia de peatones antes de cruzar o incluso con la instalación de semáforos que se activen mediante un pulsador)”.
Con un criterio parecido al contenido en el atestado de la Guardia Civil, el perito que intervino en la instrucción judicial señala como causas mediatas que coadyuvaron a la producción del accidente “el mal estado de la vía en cuanto al paso de peatones y su señalización al estar limitada su velocidad en el lugar a 60 km/h, paso cebrado de peatones con parte de la pintura [desgastada] por el paso del tiempo y vehículos y ninguna señalización anterior que definiese la peligrosidad del lugar excepto la señal S-13 de ubicación de dicho paso”
Con un criterio parecido al contenido en el atestado de la Guardia Civil, el perito que intervino en la instrucción judicial señala como causas mediatas que coadyuvaron a la producción del accidente “el mal estado de la vía en cuanto al paso de peatones y su señalización al estar limitada su velocidad en el lugar a 60 km/h, paso cebrado de peatones con parte de la pintura [desgastada] por el paso del tiempo y vehículos y ninguna señalización anterior que definiese la peligrosidad del lugar excepto la señal S-13 de ubicación de dicho paso”.
“En vista de todas las circunstancias concurrente que han quedado reseñadas hasta este momento, estima el Consejo Consultivo que han coincidido tres conductas de distinto origen productoras del daño unidas con éste por una relación causal: la actuación esencial del conductor que provocó el atropello, la mejorable señalización de la carretera y la actuación de la propia víctima”.
El Consejo Consultivo de Andalucía, con sede en Granada, se pronuncia en el dictamen 759/2017, de 21 de diciembre sobre el procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración tramitado por la Diputación de Granada, dado que la indemnización solicitada ascendía a 300.000 euros, superior a los 15.000 que obliga su informe.
El dictamen señala que “el examen de las películas que en soporte DVD fueron grabadas en el atestado de la Guardia Civil revelan cierta dificultad en la apreciación de la señal de paso de peatones cuando se circula de noche por la carretera donde tuvo lugar el suceso”.
Y determina: “Hemos de concluir que se ha de considerar al ente local consultante (Diputación) responsable en una proporción del 20 por ciento al ser esencialmente el conductor del vehículo el productor del accidente por su conducción inadecuada”.
‘Se forzó la inauguración de la carretera’
La sentencia judicial recoge el testimonio de la entonces directora de Obras de la Carretera de la Zubia, personal de la Diputación, que admite que “que el plan de ejecución era de ocho meses, pero que se amplió (…), que hubo un proyecto modificado de iluminación artificial, que en el paso de peatones no había iluminación, que la carretera tiene un ancho normal en el que el carril mide entre 2,50 y 2,80 metros, aunque debería de tener 3 metros, (…), que prácticamente no tiene arcenes y que hay una parada de autobús”.
También declaró, respecto a la señalización, “que se plantearon que fuera más pequeña porque la proyectada no cabía, reconociendo que la más grande se veía más”. Y “que firmó la recepción de la obra, que no se pusieron defectos a la recepción y que se ejecutó la obra conforme al proyecto aprobado”.
Según la sentencia, afirmó que “su intervención fue prácticamente la última y que conocía que la carretera estaba financiada por fondos FEDER. Manifestó que le insistían para que terminara porque coincidía con las elecciones de 2015. Aseguró que estaba lloviendo esos días y que no estaba en modo alguno indicado poner la pintura”.
“Aclaró que la terminación del asfalto se demoró y que tenía prácticamente una semana y media para pintar la carretera. Reiteró que llovió y que, de hecho, el lunes –la carretera fue abierta el sábado de esa semana- diluviaba con densidad, manifestándole a los técnicos que no se podía pintar”.
“Señaló que se esperó y que el martes seguía lloviendo, pero que se forzó la inauguración de la carretera, destacando que iban trabajando cuando paraba un poco de llover, aunque resultaba imposible ya que estaba todo encharcado y había humedad. Explicó igualmente que el miércoles siguió lloviendo hasta medio día y había que dejar que se secara, recibiendo la orden directa desde los servicios técnicos de que había que pintar la carretera como fuese. Aunque les dijo que no iba a quedar bien, se pintó con pintura acrílica, aunque consideraba mejor la termoplástica, porque es más dura. Concluyó afirmando que esa pintura no servía desde el minuto uno”.
Con respecto a la señalización vertical, afirmó que en el proyecto “iban señales de 90 centímetros de diámetro y que se colocaron finalmente de 70 porque aquellas invadían la carretera. Afirmó que los carriles eran muy estrechos y que había zonas que solo tenían 2,80 metros, reiterando también que el arcén era muy pequeño. Manifestó que conocía que hubo un accidente mortal en mayo de 2015 y que en octubre de ese mismo año lo llamaron para pintar de nuevo. Aseguró que la pintura estaba mal y que ya se puso la termoplástica y se colocaron ojos de gato, aunque él no colocó más señales de limitación de velocidad, aunque sí estaban puestas”.
A pregunta de partes también manifestó que “el paso de peatones no debería de estar en una zona sin iluminación ya que la humedad rompe la retroreflectancia, lo que implica que el paso de peatones no se vea bien de noche, aunque sí las señales”.
Y afirmó que la orden de pintar la carretera “no se la dio el jefe de la UTE sino la dirección facultativa (Diputación) y que él obedeció a la dirección de obra”.
La sentencia se refiere a las declaraciones de los técnicos que, insistieron “en la premura en la inauguración de la carretera y lo que ello pudiera haber supuesto en relación con irregularidades sobre todo en aspectos con la seguridad de la vía”.
Y así, el juez concluye que “tiene verosimilitud que había defectos en la señalización, particularmente en la insuficiente iluminación y en la pintura, que se colocó cuando llovía y no quedó bien, como el mismo contratista afirmó, pero también es claro que el conductor conocía la carretera, porque la frecuentaba al ser de la zona, que vio a los peatones, que iba a una velocidad inadecuada y que tiene la mayor y gran parte de la responsabilidad en el accidente, lo que necesariamente atempera la responsabilidad de la Administración demandada”.
Pero, subraya, queda “reconocida la responsabilidad patrimonial de la Administración (Diputación)”.
